Eric Demay

• À lire: Bay-and-Gable houses in Toronto.

Avec des contraintes urbaines similaires à celles de Montréal (des lots longs et étroits), la réponse architecturale est néanmoins complètement différente du duplex/triplex type montréalais: l‘étroitesse de la facade, le 2^e étage dans les combles du toit, une grande baie vitrée à l‘étage afin de maximiser l’apport de lumière naturelle, l’idée même d’avoir une véranda au rez-de-chaussé avec sa petite pelouse à l’avant. J’en déduis que c’est une nécessité culturelle (de tradition) plutôt qu’une réponse à un besoin socio-économique (le besoin de loger plusieurs familles par exemple, ou de réduire le coût de la construction du logement).

À Montréal cependant, dans les mêmes années, avec plus ou moins les mêmes contraintes d’espace urbain, ils n’ont pas hésité de déplacer l’escalier à l’extérieur afin de minimiser la stucture de bois à l’intérieur, d’y aposer des toits plats afin de maximiser les 2 étages (+ rdc) à la grandeur, d‘ériger les triplexes qu‘à quelques mètres de la rue. Deux contextes, deux réponses complétement différentes.

• Ma question aux fins connoisseurs d’architecture canadienne: de quelles proportions sont les références culturelles (anglo-saxones) versus les besoins de constructions (surface de plancher, nbres d‘étages, densité) dans l‘élaboration de ces Bay-and-Gable, principal constituant du vernaculaire historique torontois? Prédominaient-elles sur d’autres besoins socio-économique des usagers de l‘époque?
• Et par extension, à tous: Sommes-nous trop souvent aveuglés par nos habitudes culturelles? Notre héritage culturel nous-empêche t’il instinctivement de chercher à trouver des solutions à un problème commun?

D’emblée, je pense déjà à la malbouffe, notre dépendance sur l’automobile, le développement insouciant des banlieues nord-américaines…